FreeView

10.06.2007., nedjelja

Tisućgodišnje tradicije protiv zdravog razuma

Ok, prvo, na zalost stisnuo me faks pa sam eto bio neaktivan mjesec dana. Posto je sad pocelo popustat nadam se da cu bit aktivniji, bar da cu jednom tjedno postat, no vidjet cemo.

E sad, drugo, na nasoj najdrazoj stranici za nametanje misljenja, www.droge.hr, prije par tjedana osvanula je nova propovjed, ova, pa je procitajte prije nego nastavite.

Mogu reci da je ovo dosad vrhunac zaostalosti i arhaicnosti koji sam vidio na ovoj ionako takvoj stranici. Tekst je izazvao sve od ljutnje i nevjerice pa do histericnog smijeha, pa mislim da je samo posteno da ga seciram i pokazem zasto.

Uf ovo ce bit dugo....ajmo:

ne možemo se ponašati tako da činimo po našem slobodnom odabiru nešto što nema moralni kredibilitet.

Ok, dakle ja da zelim ne smijem otici u sumu i valjat se u blatu zato jer me to recimo napaljuje, zato jer to nema moralni kredibilitet? Ja ne smijem nesto raditi zato jer to u TVOJIM konzervativnim ocima nije moralno? Ja ako ne stetim drugome i ne stetim prirodi mogu radit STO GOD ZELIM, to se zove zdravi razum i iznad je bilo kakvih smijesnih umjetnih restriktivnih zakona temeljenih na nekakvim laznim vrlinama koji ce demagozi nazivat moral kako bi nametnuli svoje svjetonazore na druge.

Raščlanjujući ovaj uobičajeni model razmišljanja mladih (i ne samo u sferi droga, ali i ne samo razmišljanja mladih), sasvim sigurno doći ćemo do srži teških moralnih devijacija društva u cjelini. Model prihvaćenih novih modaliteta ponašanja i novostvorenih moralnih normi udaljava se od tradicionalnih vrijednosti

Tradicionalne vrijednosti su zastarjele i koce napredak. Da smo ostali na tradicionalnim "vrijednostima" jos bi uvijek bili u srednjem vijeku. Dakle svaki odmak od tradicionalnih vrijednosti prema vecoj slobodi je pozitivan. Jedine granice su sloboda drugih i utjecaj na okoliš. Tradicija kao kulturno blago je u redu i treba je cuvati, sve dok se ne uplice u teznje za napredak. Ja sigurno ne zelim zivjeti po nekakvoj šabloni samo zato jer je ona tu dugo vremena, ako mogu zivjeti bolje. I ja i svi drugi.

Na pitanje: „Može li, ili smije li netko pušiti marihuanu u svojoj sobi, a da ne ugrožava prava drugih?“, postoje dva odgovora.

Prvi odgovor u skladu je novostvorenih normi i pozitivan je - MOŽE! Kako se netko usuđuje kršiti ljudska prava na vlastito osobno uvjerenje da svatko može od sebe činiti što želi? Može se drogirati jer to samo sebi čini, može se i ubiti ako želi, jer je to njegova slobodna volja. A, je li to baš tako?

Točno. No na zalost neki se drugi usuđuju svoje vlastito uvjerenje s visoka nametati drugima, poput tebe.

I da, ako zelim mogu se i ubiti. Kako to? Uskoro stize odgovor.

Drugi odgovor u skladu s tradicionalnim vrijednostima, elementarnom pravdom i pojmom odgovornosti, glasi - NE MOŽE PUŠITI JOINT U SVOJOJ SOBI I NE SMIJE!

Tako je, drugi je odgovor umjesto sa zdravim razumom u skladu sa tradicionalnim "vrijednostima", ali ne i sa ova druga dva pojma. Također nije ni u skladu sa trenutnim znanstveno utemeljneim saznanjima o marihuani. Tako da se drugi odgovor temelji samo na tradicionalnom (a uz to in neinformiranom i neobjektivnom) gledistu i prakticki nicemu vise. Drugi je odgovor dakle netocan. Zao mi je, pali ste, proucite literaturu i dođite opet.

E sad postaje slatko.

Ono što bježi iz svijesti usamljenog pušača marihuane je to da on nije izolirana jedinka i da ima iza sebe mnoštvo dugova. Dužan je roditeljima koji su kupovali i mijenjali mu pelene, kupovali školske knjige i vrlo vjerojatno kupili i taj usamljenički joint. Dužan je i državi, jer je ta država plaćala dječji dodatak, ulagala u njegovo obrazovanje i u niz ostalih životnih segmenata.

Ono sto bjezi iz tvoje svijesti kroz tvoje usko glediste je da ovo nema nikakve veze sa time sto netko sam pusi joint u sobi. Jer ja ne razumijem kako osoba koja se tobože razumije u droge moze mislit da ta imaginarna osoba koja pusi joint u svojoj sobi, ne steteci nikome, nece bit sposobna otplatit svoje dugove. TI DOSLOVNO TVRDIS DA SVATKO TKO PUSI MARIHUANU ZAVRSI KAO BESKORISNA PROPALICA. Daj se vise trgni iz tog zatupljenog stanja uma i SHVATI da je to kulturalni stereotip i da ne puse svi marihuanu 5 puta dnevno, da su takvi zapravo vrlo rijetki i opet, ni oni svi nisu propalice. JA pusim travu 3 godine povremeno, pogodi sto, UPISAO SAM FAKS prosle godine. Od svih ljudi koje znam da puse travu, ugrubo oko 20, samo je jedan otišao "vrit". Dakle ja ne smijem jednom u jedan ili dva tjedna zapalit joint jer se neka tamo budala unisti od nesavjesnog koristenja te biljke? I zato jer sam ja "rođen dužan"? Pfffff pa daj ugusit cu se od smijeha!

Nadalje, tko si ti da se nađes meni govoriti kakve ja to dugove imam i kome ih trebam placat i kako i kada? Sto ako su mi roditelji recimo smeća od ljudi? Nisu, ali sto da jesu? Njima trebam vracat dugove? Prema tome, ako su me roditelji zlostavljali, da im vratim dugove bi znacilo da bi na kraju zavrsio u zatvoru. Država? Dakle moj je smisao taj da cijeli zivot otplacujem svoj dug s kojim sam rođen kako bi se to društvo koje me je od rođenja učinilo dužnim moglo odrzavat? Da bi se moglo odrzavat drustvo s cijim se pravilima ne slazem, drustvo koje mi ne nudi alternativu? Koje mi ne nudi da sam odaberem kojim cu putem ici zbog nekakvog apsurdnog razloga da taj put KAO nije "moralan"? Cak ako taj put ukljucuje i toliko sigurnu aktivnost poput povremenog pusenja marihuane? Ja sam takvom drustvu duzan vracati nekakav dug? Da ne pricam o tolikom broju ljudi prevarenom od strane drzave.

Dakle znaci, ne samo da nemam izbor kako zivjeti, vec se ne smijem ni ubit jel, jer je nemoralno?
Ajmo rađe ovako: moj život je moj život, i nitko, NITKO, ni ovozemaljski ni božanstven, mi nema pravo govoriti sto cu raditi s njime. Ja trebam zivjeti i ponasat se na neki odredjen nacin da bi tebi bilo dobro? No opet, da bi tebi bilo dobro, meni netreba biti?

Dakle, taj dužnik nema ni zakonsko, ni moralno pravo da puši joint. Pred zakonom, odnosno pred državom kriv je, jer nezakonito nabavlja i troši drogu. Ako ne nabavlja, to znači da uzgaja marihuanu, a to je opet povreda zakona. .

Ako sam pred zakonom kriv jer nabavljam i koristim "drogu", i to sigurnu, i jer uzgajam biljku koja raste u prirodi, ne steteci time nikome (kao sto sam gore pokazao), onda s tim zakonom nesto ne valja i treba ga mjenjati. Koliko je rasistickih zakona bilo u povijesti? Dakle svatko tko je krsio te zakone je bio kriv i to je bilo ok? Legalnost necega nije mjera dobrog ili loseg.

Uzimanje marihuane narušava kratkotrajnu memoriju i sposobnost razumijevanja, te uzrokuje promjenu osjećaja vremena i smanjenje motoričkih sposobnosti. U adolescenciji pušenje marihuane usporava psihičko i fizičko sazrijevanje. Kod djevojaka konzumacija marihuane može dovesti do izostanka ovulacije, pa i do trajne neplodnosti. Moguća je i malformacija potomstva. Najgore od svega trajna je promjena svjetonazora: pad odgovornosti, gubitak motivacije za obveze, zaboravljivost, pojačana sklonost zabavi, opasnost u prometu, povećan rizik prelaska na opasnije droge.

Sorry al iako u ovome ima nesto istine, preuvelicavanja nece proci jer imamo internet na kojem mozemo naci istinu u par sekundi ako znamo gdje traziti. I naravno, to nesto istine sto ima, ima u slucajevima ZLOUPORABE marihuane, i to samo u vezi kratkotrajne memorije.
Ove glupe mitove i dezinformacije o neplodnosti i potomstvu necu ni komentirati, za ikoga tko je zainteresiran, neka pogleda ovdje kako stvari stoje: LINK
Opasnost u prometu? Divno, a jel ima ikoji slucaj prometne nesrece tu kod nas za koji je dokazano da je uzrok bila upotreba marihuane? Volio bi ga vidjet.

Al ova "pojacana sklonost zabavi" je posebno zanimljiva. To bi trebalo biti pod "loši utjecaji" ili? Ljudi dakle nebi trebali biti skloni zabavi? Joj da, zaboravio sam, pa mi moramo otplacivati dug ljudima poput tebe koji nam nedaju da budemo sretni, kakva zabava mi samo pada na pamet.

Iako ima iznimaka (doktora nauka, inžinjera i dr.) koji su pušili marihuanu, iz prakse nam je poznato da su u golemom postotku konzumenti jointa slabi djelatnici, neodgovorni, skloni jedino zabavi i gubljenju vremena. A, ukoliko nastave stazom droga do heroina, težak teret su svojim roditeljima, državi i svima nama. .

Kakve su to gluposti, vec smo bili ovdje i rekli da je to glupi stereotip. Sto se pak ljudi koji postanu takvi od trave kakve ih se ovdje opisuje tice, prije ce biti da su ljudi koji su takvi, takvi bili i PRIJE marihuane, te da su kao takvi ONDA jos poceli i pusiti, previse, sto ih je dodatno uneredilo, a ne da normalni ljudi potonu na dno zbog marihuane, jer vec sam rekao, a i vecina drugih koji znaju ljude koji puse moze posvjedociti da to nije istina, te da su takvi rijetki. Ostalo su sve glupa preuvelicavanja i propaganda. Cimer pusi puno cesce od mene travu i dao je sve od prve na faksu (strojarstvo), pa ti vidi. Stvar je u pojedincu, a ne u drogi koja ce carobno hrpu razlicitih ljuidi uciniti istima beskorisnim propalitetima.

Dakle, takva osoba ne vraća svoje dugove državi i to nije moralno

Vec smo rekli da nema nikakve osnove za tvrdnju da takva osoba nece vracat te dugove jer mali broj ljudi postane "takva osoba" od marihuane. Sto se tvoje precesto koristene moralnosti pak tice, nije moralno govoriti ljudima kako da zive na temelju svojih subjektivnih normi.

Ni jedan roditelj ne ulaže svoju ljubav, trud i mnogo, mnogo novca u odgoj svoga potomka da bi ovaj vegetirao u dimu marihuane. A, uz marihuanu vrlo lako može slijediti i „upucavanje dopa“ u venu

To je ko da kazes da nijedan roditelj ne odgaja dijete da bi se ono moglo odmoriti drijemajuci popodne, pa zato taj pojedinac nema pravo drijemati i trebao bi ici u zatvor zbog toga. Ovo za "upucavanje dopa" ne vrijedi ni podsmjeha, a kamo li komentara, kad je TOLIKO puta vec dokazano da ta teorija ne drzi vodu. Vecina ovisnika o heroinu je pocela s marihuanom. ALI velika vecina pusaca marihuane ne prelazi na druge droge, a jos manje na heroin.

Velika je vjerojatnost da će roditelji imati samo velike probleme i da mu napušeni i drogirani potomak nikada neće vraćati dugove u onom smislu kako to roditelji od njega očekuju. Što više, krast će im stvari i novac iz kuće, prijetiti im, pa i tući ih...

ISUSE DAAAA, krast ce novce i tuci roditelje kako bi mogao kupiti marihuane! Isuse evo valjam se po podu od smijeha!! Ajde jos reci da je fizicki adiktivna.

A, nitko pametan ne može osporiti da drogiranje nije destrukcija, ili bolje reći autodestrukcija.

Nitko pametan tko se informirao o temi ne moze tvrditi da koristenje određenih supstanci poput marihuane i psihodelika poput gljiva, DMT-a, LSD-a i ostalih bez pretjerivanja ima ikakve znacajne stetne utjecaje po zdravlje ako je osoba inace mentalno zdrava. UPOTREBA droga, spiritualna, spoznajna i rekreativna, nema veze sa autodestrukcijom poput ZLOUPOTREBE droga. UPOTREBA određenih droga, pravilna i s postovanjem prema supstanci, ne samo da nije stetna, vec moze biti i pozitivna u mnogo razina.

Novi modaliteti ponašanja i pozivanje na ljudska prava kad je to samo i isključivo egoizam – zabrinjavajući je odmak od tisućgodišnjih moralnih (i religijskih) odrednica

Egoizam je također projeciranje svojih svjetonazora na druge koji se s njima ne slazu, kao sto sam vec napomenuo. I kao sto sam napisao ranije u tekstu, samo zato sto su tisućgodišnje, te tradicionalne odrednice nisu nužno i pozitivne. Ljudsko je društvo toliko evoluiralo kroz vrijeme do sada (iako ne dovoljno) da bi bilo suludo ne odbacivati loše običaje od prije mnogo desetljeca i stoljeca i prepustati mjesto novim i naprednijim idejama. A religijske odrednice su jos vise subjektivne i zatvorene i trebale bi biti sto vise moguce udaljene od bilo kakvih odluka na razini drustva. Da se drzimo religijskih odrednica jos bi danas mislili da je zemlja ravna.

Ljudska prava najviši su doseg čovječanstva

Jesu, ali je tužno sto ponosno mislimo da smo dosli do vrha kad jos toliko prirodnih prava ceka na ostvarenje, a neki rade protiv toga.

Temelj, a to je pravda i odgovornost, mnogi tumače subjektivno, onako kako njima odgovara

Glavno da ti tumacis objektivno.

Samo odgovorno dijete koje zna što smije činiti, a što ne smije – može postati stup budućeg društva. A, takvo dijete – neće „zapaliti joint u miru svoje sobe“.

AHAHAHAHA

- 23:07 - Komentari (5) - Isprintaj - #

04.05.2007., petak

"Ubija to bome, vidla sam na TV-u!"

WEIRTON -- Four people have been arrested for picking hallucinogenic Psilocybin mushrooms.

These mushrooms could harm or even kill someone if used improperly, police said.

WTRF's news cameras went into the woods with authorities and spotted the mushrooms right away.

Police warn if you get caught picking them you will be arrested.

The mushrooms are narcotics and considered the same as heroin or LSD, according to police.

http://www.wtrf.com/story.cfm?func=viewstory&storyid=23419
-ima i link na TV reportazu sa te stranice

--
Eto ga, to je to. Nevjerojatno kolko sranja stane u pisljivi clanak od 5 redova. I to su vam mediji, tu roditelji dobijaju svoje "informacije". Pa ce bit:

Sin: "Gle stara, gljive su bezopasne, uz pravilnu pripremu mnogo sigurnije nego otic van i napit se. I to nije nekakvo bezveze zaderavanje, nego s njima postizem spiritualno, misticno iskustvo, naucim podosta, razmisljam u drugim smjerovima i dimenzijama, a usput se i zabavim. Drugo jutro se ne budim u kurcu i ne trazim jos, nego se budim osvjezen i preporodjen, a potrebu za ponovnim iskustvom nemam dok me gljive ne pozovu, sto i nije tako brzo. Vecina frendova i ja s njima trippamo na gljivama jednom u 2-3 mjeseca"

Mama: "NEMOJ TI MENI NISTA TU, NEKO ISKUSTVO, TAKO KAZU I SVI DOK NE POSTANU OVISNI I NARKOMANI, STA TI TO TREBA U ZIVOTU, JESI NORMALAN!? VIDIS DA KAZU NA TV-U DA MOZES UMRIJET OD NJIH I DA SU ISTE KO HEROIN, ZELIS RECI DA TI BOLJE ZNAS?!"

Sin: "Sto mi to treba u zivotu? Sto ti treba uopce zivot ako neces nista radit u njemu, ako ce ti se svodit na svakodnevnu rutinu, ako ce ti jednolicni posao koji radis biti jedina stvar u njemu. To nije zivot. To je postojanje. Kazu na TV-u sto kazu jer nemaju ni volje ni vremena za istrazit o cemu pisu, treba brzo poslat pricu u eter i dobit gledanost "senzacionalnom" vijescu. Djeca nasla "novi" nacin da se "zaderu", i policija ce pojacat ophodnje u tom dijelu, tako da bi mogli slat ljude u zatvor jer beru gljive sto rastu direktno iz zemlje, umjesto da pojacaju ophodnje tamo gdje stvarno treba i sprijecavaju silovanja i ubojstva. Kazu da su gljive narkotik, nisu narkotik nego psihodelik. Kazu na vijestima da su smrtno opasne, ali sto kazu istrazivaci sa ne-nacionalnih instituta i sveuclilsta? Sto kazu ljudi koji godinama koriste gljive i ostali su normalni, a nekakvoj ovisnosti ni traga. Jedino sto se promjenilo je nacin razmisljanja. Neki ce reci "poludio je". Da su iskusili isto sto i on, rekli bi da je prosvjetljen. Jedini pravi razlog zasto te gljive i ostali psihodelici ilegalni, i zasto je je toliko histerije i lazi dignuto oko njih je bas zbog te promjene razmisljanja. Pomognu ti da shvatis neke stvari, da shvatis apsurd drustva u kojem zivis, koje uskracuje pojedincu pravo uzitka na temelju nekakvog laznog morala i laznih vrlina koji se temelje na tome da je svako mijenjanje svijesti lose. Kad shvatis apsurd drustva, udaljavas se od njega i odbijas mu biti pokoran. Zato su gljive i ostali psihodelici obavijeni preuvelicavanjima rizika i lazima, te na kraju i ilegalni. A ne zato jer ubijaju ljude i jer su opasne. Jesu, mogu biti opasne ako ih se podcjenjuje i uzima kazualno, isto kao i alkohol, i voznja autom, i penjanje na drvo i skijanje i vecina drugih aktivnosti. Nitko se nikad nije predozirao sa gljivama, jer bi trebao pojest gljiva koliko si tezak da to uspijes. Sa pripremom i znanjem su bezopasne, a spoznajna vrijednost im je neprocjenjiva"

Mama: "NE BULAZNI I NE PRICAJ BEDASTOCE, ZNAM JA STO......"

- 23:20 - Komentari (7) - Isprintaj - #

28.04.2007., subota

Trava dupla jace nago prije 27 godina - "Oh ne"

Jucer citam Metro, prvi puta da sam ga bas isao citat, i odma shvatim zasto je besplatan - kolko love, tolko muzike.

Bolje puca i vise steti
Veliko istrazivanje provedeno na Sveucilistu americke savezne drzave Mississippi potvrdilo je informaciju koju svjetske policije vec dulje vrijeme plasiraju u javnost - marihuana na crnom trzistu je sve jaca i stetnija za mozak.

Istrazivaci s americkog juga izmjerili su kolicinu THC-a, odnosno aktivne tvari u uzorcima "trave" zapljenjene u SAD-u od 1980. do danas. Time je egzaktno ustanovljeno da je prosjecna kolicina "carobnog" sastojka indijske konoplje porasla vise od dvostruko u razdoblju od 27 godina, na cak 8.5 posto u odnosu na masu te lake droge koju konzumenti kupuju od sitnih dilera.
Trava, dakle, sve bolje "puca", ali i sve jace ostecuje kognitivne funkcije mozga. Cak i medicinskim laicima nakon nekog vremena postaje ocito da konzumiranje trave lose utjece na kratkotrajno pamcenje. To dovodi do neugodnih pauza u razgovoru, jer se zaboravlja sto se htjelo reci, problema sa snalazenjem u prostoru, a kod dublje konzumacije i do problema na pjesackim prijelazima. Naime, kad je kratkotrajna memorija ostecena, lako se zaboravi koje je svjetlo na semaforu upaljeno. Probleme u voznji automobilom, vezane uz zaboravljanje poruka koje prenose prometni znakovi, bolje je i ne spominjati.

Situacija je znacajno ekstremnija kod hibridnih varijanti marihuane - dakle, kod sve popularnijih "skunka" i "kristala". Sadrzaj THC-a u tim vrstama "trave" je, tvrde istrazivaci sa sveucilista u Mississippiju, do deset puta veci nego kod obicnog kanabisa iz 1980. Takve koncentracije opojne tvari kvalificiraju "skankušu" kao drogu tezu od obicne trave, i tu vec govorimo o ozbiljnim problemima s plucima i disnim kanalima - koji se uostalom, pojavljuju vec i kod uobicajene, kucno uzgojene marihuane, samo u manjoj mjeri. Smolasta masa THC-a, naime, ima na osjetljive dijelove pluca razornije djelovanje nego nikotinski katran.

Mladi Osjecani
Kako god, siroki krug korisnika tog kontroverznog narkotika nije obeshrabren. Drzavna tijela u SAD-u procjenjuju, kako navodi Associated Press, da cise od cetiri milijuna Amerikanaca redovito trosi marihuanu, a tijekom nedavne tiskovne konferencije u Osijeku nadlezna su tijela izasla u javnost s procjenom da 25 posto mladih Osjecana "duva".

Vladimir Milinovic

Um...ok. Znaci duplo je jaca. Zar to ne znaci onda da je za iste efekte dovoljno popusiti duplo manju kolicinu trave, smanjujuci tako stetu od uvlacenja dima za pola?.
Dupla doza THC-a stetnija? Jel mi moze netko pomoc s matematikom? Koliko je stetna dupla doza bezopasne substance?
Jeste, marihuana lose utjece na kratkotrajno pamcenje, kad se pretjeruje. Isto kao sto pretjerivanje sa alkoholom vodi u zivot 100 puta gori nego s marihuanom. Pricamo o upotrebi, a ne zloupotrebi. Steta od prekomjernog pusenja trave ionako nije trajna. To sto se od THC-a ne postaje fizicki ovisan, i ne umire kao od legalnih droga niste spomenuli. Moze ga biti i 10 puta vise, jos uvijek je nemoguce predozirat se s istim. To sto katrana i smole ima 3 puta vise u travi, te je kao stetnije neko katran iz cigareta, nema veze, jer ljudi ne puse 20-40 jointova na dan kao vecina pusaca cigareta. Dobro da ste spomenuli kako je jedan problem kod marihuane veci nego u duhana, a niste spomenuli kako s duhan ima bezbroj losih utjecaja na zdravlje koje marihuana nema. Lista je poduza:

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco_smoking

Ovo sa ostecenom kratkorocnom memorijom je slatko, pogotovo posto osobno poznajem par teskih pusaca trave kojima faks ide odlicno. Naravno ima i onih koji puse i nemogu nis postici u skoli/faksu, kao sto je slucaj i sa ljudima koji ne puse. Neki su bolji, neki losiji. THC definitivno nije glavni faktor u tome, ili sam ja razvio onu navodnu shizofreniju od trave pa samo mislim da znam ljude koji vrlo cesto puse i ide im odlicno u zivotu. Prije bi bilo da je problematicnost i neuspjesnost nekih ljudi razlog zasto puse travu, a ne da je trava razlog zasto su neuspjesni.

Al definitivno najjaca stvar, koja se vidja svugdje po medijima, je ovo kad marihuanu nazovu narkotikom. E Vlado, drugi puta se malo informiraj o cemu pises, ovako si samo ionako prilicno neuvjerljiv clanak na kraju doslovno bacio u ponor. Narkotik je proizvod iz opiumskog maka. Morfij, Kodein, Heroin...to su narkotici. To sto se taj termin u "veoma povjerljivim" masovnim medijima koristi za prakticki sve ilegalne droge je druga stvar. Trava nije narkotik, ljudi koji je puse nisu narkomani nista vise nego sto su ljudi koji piju pivu u bircu svakih par veceri. Izbijte si ta sranja iz glave vise.

Iznenadilo me sto Metro samo na prijasnjoj stranici ima ogroman clanak o Homofobiji i to kako "par milijuna" Hrvata ima predrasude prema "drugacijima". Dok naravno, trava se u clanku na iducoj stranici ne prikazuje u nikakvom osim u losem svijetlu. Razmislite samo koliko je ljudi dokazano umrlo direktno ili indirektno od marihuane. Dajte mi jedan slucaj. A sad primjenite pitanje na duhan, alkohol, i lijekove. Tolko o uravnotezenosti.

I da, eto Reutersovog clanka. Jos vise sranja
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSN2542461720070426?pageNumber=1

Volkow's institute has been studying the effects of cannabis, whose active ingredients are very similar to important brain chemicals called endogenous cannabinoids. "It clearly is addictive," she said.

Sve je adiktivno glupaco, psiholoski. Ako mislis na fizicku ovisnost, onda radje daj otkaz i odi radit u McDonaldsu, tame netrebas citat znanstveno priznatu "peer reviewed" literaturu koja nije iskrivljena od strane drzavno sponzoriranih pristranih "istrazivanja". Naravno, zena je direktorica "NATIONAL institute of drug Abuse" u SAD-u, pa je za ocekivati da ce lagat i preuvelicavat. Amerika + drzavne institucije + droge = pristrani bullshit. Bas me zanima sto MAPS kaze o travi.

The report said more than 60 percent of teens receiving treatment for drug abuse or dependence report marijuana as their primary drug of abuse

Ok ovdje dvije stvari ne valjaju:
1. Klinci kazu da im je marihuana primarna droga. To ne znaci da se lijece od ovisnosti o marihuani (koje ovisnosti?)
2. To bi imalo statisticke relevantnosti da nema cinjenice da je vecina teenagera koji se "lijece od ovisnosti o travi" (ijooo sta se jezim od ovog izraza) tamo zato jer su tamo stjerani kad su pali koristeci ili posjedujuci travu, protiv svoje volje. Dakle ja recimo pusim i otkriven sam i priveden. Dobijem 2000-4000kn kaznu zbog svoje sebicne i drustveno destruktivne aktivnosti s kojom sam naudio mnogima, te sam lijepo obvezan biti 6 mjeseci na psihijatrijskom promatranju. Ovakav slucaj osobno znam. To dal mi je to prva pljuga ili da li sam psiholoski vezan za travu u tolikoj mjeri da bi se to moglo nazvat rijecju "ovisnost", to se nezna, a izgleda da i nije vazno autoritetu. Samo te posalju na "rehabilitaciju". Zamisli, tako jednog dana pijes pivu, i posalju te na odvikavanje od alkohola. Ajd se sad malo udaljite od svega i razmislite kako se ovo moze uklapat u ono na cemu se temelje ljudska prava toliko promovirana u "Zapadnom svijetu".

A ovo da samo 1.7% amera pusi travu je protivno zdravom razumu.

Znate sta, nadajmo se da ce i nastavit jacat.
Bar ce trebat manje pusit za isti ucinak --> manje dima --> vise zdravlja. Vidim da su na ovu stranu price svi obratili pozornost....

Izmjenjeno i dopunjeno 1.5.2007, 1:12

- 19:04 - Komentari (2) - Isprintaj - #

Prvi post - Mala inspirativna pricica

“I Don’t Care What the Judge Said!”
April 22, 2007 02:00 PM EST

“Look, Mr. Straun, John, can I call you John? We’ve been at this for 25 days. We’re all sick of this. We all want to go home. You’re the only one left. You’re the one keeping us here. I got things to do at home. I got to go to work and make a living. All of us do. The judge is mad as hell at us. You’re going to hang this jury. You’re going to make this three-month trial into a farce and waste of time. You have no right to vote acquittal. You heard the judge’s instructions. The jury is not allowed to judge the law, only the facts.”

“The fact are clear as day, aren’t they?” Dillard ranted. “You even admitted that to us. The guy was found with marijuana in his car. That’s against the law. And the guy admitted the marijuana was his. What more do you need?” said Raymond Dillard, the jury foreman. Raymond Dillard was tall, beefy, in his 30’s, and he was getting mad, so mad he wanted to beat John Straun’s head in.

Straun was a small, slim man in his 30’s, with a straight back, dark brown hair, large, steady eyes, and a firm mouth. He seemed not to care at all about all the trouble he was causing. And he seemed to be fearless.

John Straun said, “I don’t care what the judge said. I happen to know for a fact that a jury has the right to judge the law. Jury nullification has a long history in this country. A jury has the right to judge the law, not just the facts.”

Raymond Dillard and a few other jurors sneered. Dillard said, “Oh, are you a lawyer, Mr. Straun? You think you know more than the judge? What history are you talking about?”

John Straun said calmly, “No, I’m not a lawyer. I’m an engineer. But in this particular case, I do know more than the judge. When I found out I was going to be on this jury, I did a little research about the history of juries, just for the hell of it. Most people don’t know this, but jury nullification has been upheld as a sacred legal principal in English common law for 1000 years. Alfred the Great, a great English king a thousand years ago, hung several of his own judges because they removed jurors who refused to convict and replaced these courageous jurors with other jurors they could intimidate into convicting the defendant on trial.”

“Jury nullification also goes back to the very beginning of our country, as one of the crucial rights our Founding Fathers wanted to protect. Our Founding Fathers wanted juries to be the final bulwark against tyrannical government laws. That’s why they emphasized the right to a jury trial in three of the first ten amendments to the Constitution. John Adams, second President of the United States, Thomas Jefferson, third President and author of the Declaration of Independence, John Jay, First Chief Justice of the U.S. Supreme Court, and Alexander Hamilton, First Secretary of the Treasury all flatly stated that juries have the right and duty to judge not only the facts in a case, but also the law, according to their conscience.”

“Not only that, more recent court decisions have reaffirmed this right. In 1969, in “US. vs. Moylan,” the Fourth Circuit Court of Appeals upheld the right of juries to judge the law in a case. In 1972, the Washington, D.C. Court of Appeals upheld the same principal.”

Raymond Dillard said, “Yeah, if that’s the case, how come the judge didn’t tell us this?”

“That’s because of the despicable Supreme Court decision in “Sparf and Hansen vs. The United States in 1895.” John Straun said. “That decision said juries have the right to judge the law, but that a judge doesn’t have to inform juries of this right. Cute, huh? And guess what happened after this decision? Judges stopped telling juries about their rights.”

“The judge knows about jury nullification. All judges do. But they hate letting juries decide the law. They hate juries taking power away from them. That’s why judges never mention a jury’s right to judge the law, and most judges squash defense attorneys from saying anything about it in court. Remember when Jimmy Saunders’ defense lawyer started talking about it? The judge threatened him with contempt if he didn’t shut up about jury nullification.”

“And since you asked me,” Straun continued, “I’ll tell you a little more about jury nullification. Did you ever hear of the Fugitive Slave Act? Did you ever hear of Prohibition? Do you know why those despicable laws were repealed? Because juries were so outraged over those laws that they consistently refused to convict people who violated them. They refused to convict because they knew that these laws were unjust and tyrannical, that Congress had no right making these laws in the first place. So, because juries wouldn’t convict, the government couldn’t make these laws stick. They tried for many years, but finally gave up.”

"What do you think this mad War on Drugs is that we’ve been fighting the last sixty years? It’s the same as Prohibition in the 20’s. It’s the same principle. A tyrannical government is telling people that they can’t take drugs, just like in the 20’s they said people couldn’t drink liquor. What’s the difference? A tyrannical law is telling people what they can or can’t put in their own bodies. Who owns our bodies, us or the self-righteous politicians? Does the government own your body, Mr. Dillard? Do you smoke, Mr. Dillard? Do you drink beer?”

Dillard nodded his head, “Yeah, I do.”

“Well, how would you like it if they passed laws telling you that can’t smoke or drink a beer anymore. Would you like that, Mr. Dillard?”

Dillard looked at John Straun, thought about the question, then admitted, “No, I wouldn’t, Straun.”

John Straun turned to the others around the table. “You, Jack, you said you’re sixty-five years old. You like to play golf, right? What if they passed a law saying anyone over sixty-five can’t play golf because the exercise might give him a heart attack? You, Frank, you said you eat hamburgers at McDougals all the time. What if they passed a law saying fatty hamburgers give people heart attacks, so we’re closing down all the McDougal restaurants in the country, and they make eating a hamburger a criminal offence? You, Mrs. Pelchat, I see you like to smoke. Everyone knows that smoking can give you lung cancer. How would you like it if they passed a law banning all cigarettes? What if they could crash in the door of your house without a warrant to search for cigarettes in your house, like the SWAT teams do now, looking for drugs? Mrs. Pelchat, how would you like to be on trial like Jimmy Saunders because they found a pack of cigarettes you hid under your mattress?”

“Do you all see what I mean? If they can make it a crime for Jimmy Saunders to smoke marijuana, why can’t they make golf, hamburgers, and cigarettes a crime? If you think they wouldn’t try, think again. They had Prohibition in the 20’s for almost ten years, till they finally gave up. The only reason they haven’t banned cigarettes is because there are thirty million cigarette smokers in this country who would scream bloody murder. They get away with making marijuana and other drugs illegal only because drug-users are a small minority in this country. Drug users don’t have any political clout.”

Raymond Dillard sat down in his chair. The others started talking among themselves. John Straun started seeing heads nodding in agreement, thinking about what he had said.

“OK, Straun,” Dillard said. “Maybe you’re right. Maybe Jimmy Saunders shouldn’t go to jail for smoking marijuana. Hell, probably most of us tried the stuff when we were young. Clinton said he smoked marijuana in college. Bush said he tried drugs in college. Probably half of Congress and their kids took drugs one time or another. O.K. we agree with you. But what about the judge. He said we can’t judge the law.”

John Straun stood up. He was not a tall man, but he stood very straight, and he looked very sure of himself. He looked from one to another of them.

He said, “If you agree with me, then I ask you all to vote for acquittal. You are not only defending Jimmy Saunders’ liberty, but your own. You are fighting a tyrannical law that is enforced by a judge who wants the power to control you. I told you that many juries like us in the past have disregarded the judge’s instructions. They stood up for liberty against a tyrannical law. Are you Americans here? What do you value more, your liberty, your pride as free men, or the instructions of a judge who doesn’t want you to judge the law precisely because he knows you’ll find the law unjust? Will you stand with those juries who defended our liberty in the past, or will you give in to this judge?”

“Here’s another thing to think about,” John Straun said with passion. ”What if it was your sister or brother on trial here? Do you know that if we say Saunders is guilty, the judge has to send him to prison for twenty years? I understand this is Saunders third possession charge. You know the “three strikes and you’re out” rule, don’t you? The politicians passed a law that if a guy gets convicted three times on possession, the judge now has no leeway in sentencing. He has to give the poor guy twenty years in prison. What if it were your sister or brother on trial? Should they go to jail for smoking marijuana, for doing something that should not be a crime in the first place? Do we want to send Jimmy Saunders to prison for twenty years because he smoked a joint, hurting no one? Can you have that on your conscience?”

“Do you know that there are almost a million guys like Jimmy Saunders in federal prisons right now, as we speak, for this same so-called “crime” of smoking marijuana or taking other drugs? These men were sent to prison for mere possession. They harmed no one but themselves when they took drugs. How can you have a crime without a victim? When does this horror stop? It has got to stop. I’m asking you all now to stop it right here, at least for Jimmy Saunders. The only thing that can stop tyrannical laws and politicians is you and me, juries like us. If we do nothing, we’re lost, the country is lost.”

“I’m asking you all to bring in a not-guilty verdict, because the drug laws are unjust and a moral obscenity. I’m asking you all be the kind of Americans our Founding Fathers would have been proud of, these same men who fought for your liberty. That’s what I’m asking of all of you.”

John Straun sat down and looked quietly at Dillard and all the others around the table. They looked back at him, and it seemed that their backs began to straighten up, and they no longer complained about going home. They were quiet. Then they talked passionately amongst each other.

Fifteen minutes later, they walked into the courtroom and sat down in the jury box. When the judge asked Raymond Dillard what the verdict was, he was stunned when Dillard, standing tall, looking straight at the judge, said “Not guilty.” Over the angry rantings of the red-faced judge, all in the jury box looked calmly at John Straun, and felt proud to be an American.

http://www.theconservativevoice.com/article/24518.html

Eto, sto reci? Odluka za ovaj blog je pala nakon citanja ovog teksta. Tekst na zalost nije istinita prica, bar kolko sam ja shvatio, nego vise kolumna novinara koji ga je pisao. Kad se ovako nesto dogodi u drzavi sa nacistickom politikom prema drogama poput SAD-a, u Europi ce vec sve biti legalno.

- 00:47 - Komentari (1) - Isprintaj - #

<< Arhiva >>